domingo, 2 de octubre de 2016

¿Los desvela Veladero? ¡Velay!...veamos los vericuetos…

Como todos saben hubo un accidente operacional en la Mina Veladero, producido -según informan- el día 8 de Setiembre del corriente año.
Claro que seguramente no todos tienen claro como fue, su envergadura, causas y efectos.
Y no lo tienen claro (y yo tampoco) porque la comunicación de la empresa no fue suficientemente clara, la información del periodismo no fue ni lejanamente clara y las declaraciones de los funcionarios parecieron información del periodismo, todo ello condimentado y agravado por la actividad de los antimineros.
Así que como contribución al despiste general analizaré a continuación el panorama.
Lo primero que es interesante comentar es que este accidente de Veladero se produce casi a un año justo del anterior, coincidiendo con una temporada de marchas y actos de los antimineros en Jachal, con asistencia de la denunciadora serial “Lilita” Stolbizer y andanzas cercanas del sojero antiminero “Lilito” Solanas.
El hecho anterior fue conocido el 13 de Setiembre de 2015 y se lo suele fijar en esa fecha porque se lo detectó a las 10 horas de ese día, aunque la empresa misma determinó en días posteriores que la fuga de solución cianurada comenzó poco después de las 20 horas del día anterior, 12 de Setiembre, en base a las lecturas de aforadores de caudal del Río Potrerillos que parece que se dieron cuenta de controlar sólo varios días después del 13.
El accidente 2015 se conoció en Jachal por mensajes telefónicos cuyo origen no fue investigado por nadie, pese a que por ejemplo uno decíaMurieron 15 mineros por intentar rescatar lo que calló(sic) al agua, por favor no ingerir agua ni para consumo propio, bañarse o cocinar, etc.”. Huelga decir que ningún minero murió.
Un periodista le decía entonces al Gerente de Comunicaciones de Barrick “En la Justicia hay peritajes que indican que la válvula tenía robadas dos roscas, (nota mía: la válvula de alivio cuya falla originó el derrame) y que es imposible que eso ocurra sin la acción de alguna persona, ¿eso abona la teoría del sabotaje?” y éste respondió “nosotros no descartamos un sabotaje”
Nunca se publicó ningún avance sobre la investigación de un probable sabotaje, aunque el lector podrá ver que había elementos más que suficientes para sospecharlo.
El accidente actual fue detectado entre las 2 y ½ y las 3 de la mañana. Según la empresa se debió a la caída de un bloque de hielo de alrededor de 1 y ½ Tonelada que se soltó y rodó por la ladera que bordea el valle de Lixiviación impactando en un conducto de solución cianurada, de 18” de diámetro (unos 45 cm, traducido al cristiano), en un punto próximo o justo en la (deficiente) unión de 2 tramos.
Según informa hubo también otro bloque rodante pero que no produjo daño.
Cualquiera que haya trabajado en ambientes de ese tipo sospechará que muy difícilmente el hielo se parta durante la madrugada, con temperaturas quizás de 10 ó 20 grados bajo cero -que muy por el contario mantendrán bien firme la capa helada- sino que lo hará más probablemente cuando la temperatura se eleve, digamos después de las 8 y resulta también poco probable que ruede; el hielo más bien tenderá a deslizarse. A no ser que alguien (el mismo que alguna vez quizás deterioró una roscas e informó un pelotón de mineros muertos que gozaban de buena salud) haya colaborado de alguna manera al agrietamiento de la capa helada y a la rodadura, (y esto suponiendo culpable al bloque de hielo en la escena del crimen, que nadie fotografió o cuya fotografía nadie publicó, lo cual es bastante raro).
Sobre todo considerando que ambos sucesos lo fueron sugerentemente en horas muy propicias para asegurar la impunidad del alguien y el último en una fecha también muy sugerente.
En fin, no lo afirmo ni lo niego. Lo pongo a consideración y ahora proseguiremos describiendo, analizando y evaluando lo sucedido, o lo probablemente sucedido, que nada es tan sencillito como lo presentan los antimineros, los periodistas, Stolbizer, ni la Barrick, ni yo.
En primer lugar debo recordar que hay información también de 3 derrames o incidentes anteriores en Veladero, 2 en el año 2011 y uno en el 2012, de volúmenes de solución relativamente pequeños, por diferentes causas y que al parecer en ninguno de los casos alcanzaron el cauce del río Potrerillos. Y el derrame mama del 12-9-2015 que antes mencionamos y que traté aquí, aquí y aquí.
Y resulta interesante mencionar que Gualcamayo -otra mina en San Juan que también utiliza solución cianurada- tuvo también un derrame en Enero del 2012 del que no poseo mucha información pero que según declararon a la prensa algunos de los operarios de la misma en aquel entonces fue importante.
Lo verdaderamente importante es destacar que los derrames jamás alcanzaron zonas pobladas, que nunca murió nadie, que no se conoce ningún caso de envenenamiento, contaminación o cualquier dolencia atribuible a los derrames y no se reportan daños permanentes en flora ni fauna de esos sitios, ni tan siquiera a la vida de fitoplancton y otros microorganismos.
Y por supuesto que el hecho de que la megamineríaacieloabiertocontaminanteconcianuro no sea ni lejanamente el monstruo que Solanas, Greenpace, Stolbizer y demás recua de denunciadores nos dibuja, ello no quita que deben exigirse los recaudos para evitar derrames o cualquier otro accidente, y castigarse los descuidos, negligencias o boludeces que los permitan.
Así que veremos ahora los vericuetos de lo que posibilitó el evento y lo que se arbitra para evitar la repetición (siempre en el supuesto de que sea accidente).
En primer término, en Octubre del 2015 se había indicado a la empresa que debía efectuarse la elevación de la berma perimetral a fin de contener posibles derrames dentro del valle de lixiviación. Al momento del incidente actual no estaba completada esa berma elevada, que tendrá en total una extensión de más de 14 Km según informa Barrick (ó 7,5 Km según también informa Barrick y que en mi opinión es lo correcto)y un alto de 1,5 metros.
Quizás os preguntaréis: ¿Qué mierda es una berma?. Yo también y acudí al mataburros.
Resultó que si bien siendo benevolentes podría llamarse berma -ya que no corresponde con precisión a lo indicado por el término- al antiguo terraplén bajo (quizás de menos de 1 m de altura a juzgar por las fotos) que impedía los derrames en caso de fugas (y que como vimos no los impedía), en cambio lo que se construye sobre esa “berma” que no es tal es en cambio un muro, una muralla, un paredón y quizás alguna otra cosa menos una berma. Pero bueno, es sabido que el castellano es una lengua viva pero con un montón de tipos decididos a matarla.
Como sea, el origen del derrame fue la desconexión de los tramos de conducto afectados por el bloque de hielo o por lo que sea.
El líquido derramado (97 m3/hora durante ¿…? horas) produjo un embalse que se elevó y desplazó finalmente fuera de la berma unos 100 m3 (según la Barrick) o bien 75 m3 (según la Barrick) de mineral lixiviado. La Barrick no lo dice, los periodistas no lo dicen, los funcionarios no lo dicen, pero el mineral no se mueve solo, es arrastrado suspendido o empujado en un flujo líquido de derrame. Y esto sería lo importante; ¿cuánto fue ese líquido?. En mi modesta opinión no debe haber sido menor que unos 300 m3. Sólo en los espacios inter partículas se han ido unos 40 m3, pero para arrastrarlas debió fluir en total algo como lo que supongo, que depositó los sólidos al perder velocidad y siguió viaje sólo..
Debido a una circunstancia que podemos definir técnicamente como de puro pedo ese líquido no salió de la zona hacia el arroyo que fluye por el sur del valle de lixiviación. Se sacaron muestras por la empresa, los funcionarios y días después hasta por particulares que acompañaron las comisiones y ninguno informó presencia de cianuro.
La empresa informa ahora que ha procedido a reforzar las uniones de los tramos del conducto con bolsas envolventes y cadenas y es lo que aparenta verse en las fotos.
El aspecto francamente es de un trabajo tosco y en consecuencia imperfecto. Existe un sistema probado y tan viejo que yo lo usé hace 47 años en una tubería de bombeo de arenas que se me desconectaba (era un joven y descubrí orgulloso tiempo después que era el sistema usado en buques de refulado de arenas). Consiste en la unión mediante 3 o más pasadores con extremos roscados y entuercados que pasan por orejas en ambos extremos de conductos, ya sea soldadas a los mismos o fijadas en abrazaderas.
Pero en fin, puede que la unión con cadenas también resulte efectiva.
La muralla, muro o “berma” consiste en bolsones rellenos de suelo local y según parece verse cubiertos a todo lo largo por una membrana impermeable. La idoneidad de los bolsones para impedir derrames es cuando menos dudosa y con respecto a la membrana cobertora conviene recordar que el segundo derrame del 2011 se debió a la rotura de una membrana de ese tipo, aunque ignoro su ubicación.
Así que tenemos que:
a) Se aseguran las uniones de tramos con un sistema que aparenta ser (en mi opinión) poco confiable
b) Se construye un muro que me merece el mismo parecer.
Ahora bien ¿Se ordenan otras medidas o acciones ? Si, la colocación de cámaras.
Con todo respeto, alguien confundió un enorme sistema de lixiviación con conductos, válvulas, recipientes, bombas, filtros, sistemas eléctricos y qué sé yo cuantas cosas más ¡con un supermercado Chino o algo así!
El nuevo profesional a cargo en el tema ambiental (al anterior lo removió el nuevo ministro de Minería provincial) proviene de la empresa extranjera Troy Resources, que operó hasta hace poco el yacimiento Casposo en esa misma provincia y que utiliza también la lixiviación con cianuro aunque no en pilas como Veladero.
Bien. En Casposo existe un sistema de monitoreo y control que informa a una sala de comando presiones y caudales en conductos, niveles en recipientes, etc y acciona alarmas cuando tales mediciones contínuas detectan un desvío o anomalía.
¿Por qué el Ing. Machuca (tal es el funcionario) no exige algo que debe conocer? No me lo explico. Quizás porque era Gerente de Relaciones Institucionales, algo así como Relaciones Públicas y no sé si en ese cargo se tiene un adecuado entrenamiento en ese tipo de menesteres.
¿Por qué no lo ordena entonces la máxima autoridad minera provincial, el Ministro Hensel?
Bueno, puede que porque es de profesión abogado, con experiencia pero como intendente de un departamento (Sarmiento) y diversos cargos políticos, y no sé si esos cargos otorgan un adecuado entrenamiento en ese tipo de menesteres.
Pero lo más grave es que Barrick promociona en su página Webb
el comienzo de instauración de sistemas de control digital de operaciones en una mina de esa empresa ubicada en Nevada (12-9-2016, cuatro días después del derrame en Veladero).
¿Acaso nadie hace un seguimiento y detecta que Barrick, hace lo que se debe en EEUU y lo promociona mientras no lo hace aquí y nuestros especialistas ordenan medidas criticables en vez de un sistema que mida, detecte, informe y accione instrumental y alarmas? ¿Un sistema que incluya la remisión continua de datos desde esos sensores y de las estaciones de aforo próximas (Veladero opera múltiples estaciones de aforo que miden caudales en diferentes puntos de los cauces) y la generación automática de alarmas ante valores anómalos?
Esperemos que sí lo estén instrumentando y que solamente falte la adecuada publicidad. Desconfío.
Por último repito lo que otras veces dije:Los procesos de producción de bienes materiales de la humanidad inevitablemente presentan riesgos de todo tipo que debemos intentar prevenir, controlar y corregir, pero fatalmente algunos sucederán. La única política segura es renunciar a la "adoración de la tecnocracia" (PapaFran dixit).
Eso implica volver a vivir en las cavernas.
Pero no hay suficientes cavernas




PD: Juro por dios sobre estos santos evangelios que no me paga la Barrick (esos gringos de mierda prometen, prometen, pero no me mandan ni un dólar)



3 comentarios:

Diego dijo...

Muchas gracias por el extenso artículo. Se me escapan muchísimas cuestiones técnicas (no sé cómo es eso de las orejas y apenas entiendo lo que es una abrazadera), pero la info que das vale oro en polvo.

68 y contando (y van 75) dijo...

Hola Diego, no te preocupes por la conexión, quizás no lo expliqué claramente, lo quise comentar porque lo sucedido me revivió esas cosas de aquel tiempo.Y gracias

Anónimo dijo...

La empresa informa ahora que ha procedido a reforzar las uniones de los tramos del conducto con bolsas envolventes y cadenas y es lo que aparenta verse en las fotos.

lo atamos con alambre

lo atamos con alambre señor

como a un gran matambre

y que se pudra al sol.