viernes, 19 de noviembre de 2010

Me salió un versito (XXIV)





Poesía




Un día o una noche (hace ya mucho tiempo)
un dolor en el alma me obligó a la poesía
y busqué qué rimaba con dolor, por ejemplo,
y en buscando la rima me pasaba los días.

Y pese a que la rima ya es bastante tormento
no bastaba la rima para hacer un poema
y busqué en las palabras para darle sustento,
la palabra más bella, mas profunda y suprema.

Mas no fué suficiente la palabra tampoco.
Que el verso solo es verso, solo idioma el idioma
y un loco que hace versos, hace versos de loco;
cantar, cantamos todos, pero el cantor entona.

Hoy no busco la rima, que me sale algo renga,
ni busco la palabra que se prenda en el alma.
Simplemente aquí estampo lo primero que venga;
llamo pera a la pera y no pierdo la calma.

Eso sí, soy esclavo de cualquier sentimiento
y mi espíritu atado llevo siempre a la pena
Y es puro sentimiento mi más sencillo verso
y es pena, solo pena, mi mas bello poema.

lunes, 15 de noviembre de 2010

En carne propia (IV)








Eramos pocos y parió la 125






En las entradas anteriores fundamentamos que:
1)El stock bovino del país creció a un ritmo próximo al del incremento de la población desde el último cuarto del siglo XIX hasta 1977
2) Desde entonces no sólo no creció sino que disminuyó a un ritmo promedio del 2,1 % anual
3) De haberse mantenido el ritmo histórico de crecimiento observado hasta 1977 la existencia actual superaría los 70 millones de bovinos en vez de los alrededor de 49 millones que anticipa SENASA para este año.
4) A no ser que Néstor Kirschner y Señora hayan influído sobre Videla,Viola, Galtieri, Bignone, Afonsín, Menem y De La Rúa, el deterioro ganadero es de larga data y no tiene relación alguna con decisiones K. Solo brutos o malvados pueden afirmarlo. Nuestros paisanos vaqueros son ambas cosas.
5) La decadencia de la ganadería bovina coincide y obedece a la introducción del cultivo de soja, las semillas transgénicas, la siembra directa y la computarización de siembra, fertilización y cosecha
6) La respuesta de los capitalistas agrarios (los tradicionales y los recién llegados en malón por la perspectiva de negocio) fué dedicar a soja áreas antes dedicadas a Ganadería, Tambo u otros cultivos como trigo, maiz o algodón (no fué peor el desastre en el caso del trigo o el maíz porque la rotación necesaria de cultivos mantuvo parte de sus producciones).
7)Al mismo tiempo derivaron parte de la hacienda a áreas poco aptas para la soja (y en consecuencia tampoco para la cría de ganado) y enviaron a faena ejemplares sin el adecuado engorde.
8) Durante la presidencia de Néstor se introdujeron normas sobre peso mínimo de faena. Paralelamente Moreno les interfería los intentos de elevar el precio para aproximar los márgenes de rentabilidad a los que obtenían con la soja.
Y entonces llegó la etapa de la 125.
Ésta fué la primera vez que se intentó una estrategia de orientación de la producción agropecuaria, por lo menos desde la época del IAPI.
El capital financiero internacional se había volcado a la especulación en "commoditys" que le dicen, y el paisanaje suponía que la soja llegaría a 700 U$S/Ton en unos meses, se sentían como jeques árabes y peligraba el abastecimiento nacional de trigo, maíz, leche y carne.
La 125 fué un brillante intento de apropiación social de las superganancias reduciendo al mismo tiempo la rentabilidad diferencial de la soja que desalentaba la ganadería, la lechería y los cultivos alternativos.Al mismo tiempo implantaba una especie de seguro para el productor ante bajas de las cotizaciones, en cuyo caso el Estado resignaba recaudación permitiéndole mantener rentabilidad.
Fué demasiado brillante y progresista para nuestro medio pelo y aún para los sectores populares de extracción campesina contemporánea o reciente, que tienen una opinión sobrevaluada de la importancia de la producción agraria en el PBI (en esto coinciden con el mediopelo) y un respeto casi medieval por los propietarios agrarios.
Así que nuestros lúcidos cajetillas agrarios consiguieron joderse solos ante el descenso posterior del precio de la soja (que recién se recuperó ahora) y aseguraron la continuación de la decadencia de la producción bovina, que hoy pretenden endilgarle al gobierno.

Y entonces llegó la sequía
Que logicamente pegó muy fuerte en la ganadería bovina pues se habían ocupado nuestros cajetillas de amontonarla en las zonas o terrenos mas sensibles al fenómeno.
Y el maldito Kirschnerismo los asistió con maiz y con subsidios y con declaraciónes de emergencia agropecuaria.
Y mientras recibieron (por mas que lo negaban, las cifras están disponibles) una asistencia que la sociedad no admite para otras actividades (la industria, el comercio, etc) todavía se quejaban y amenazaban, sobre todo nuestro amigo el Panza Buzzi.
Y por si ese caradurismo fuera poco comenzaron a urdir un discurso -al cual contribuyeron entusiastamente los medios- que asignaba al Estado la causalidad del problema. Al mismo Estado que había intentado rectificar con regulaciones y corregir luego con asistencia la estupidez egoísta de esos cajetillas.
Y hablan de liquidación de vientres cuando eso no es cierto. El gráfico siguiente lo explicita:
Cliquear sobre los gráficos para ampliarlos

Puede verse en la columna "Existencia Hembras en Servicio" que la cantidad de éstas se ha mantenido en los últimos 10 años e inclusive ha tenido un leve incremento con la sola excepción del 2010. Debe aclararse que en este caso es la información de SENASA de Marzo de este año que puede variar para el total del año.
Pero justamente es en 2010 donde se evidencian los efectos de la sequía que comenzó en el segundo semestre de 2008 y siguió en el 2009.
Y estos efectos no se evidencian en la existencia de vacas sino en la relación terneros nuevos/vacas, o sea el porcentaje de pariciones exitosas.
No existe esta información (yo no la encontré por lo menos, a excepción de esos coloridos mapas de SENASA que son vistosos pero sirven de poco).
Así que compuse la relación de la que hablo (no entraré en detalles, pero es un cálculo sencillo) y los resultados son éstos:
Aquí puede verse con toda claridad el deterioro del índice en 2009 y en 2010. Es éste descenso el que al mantenerse la faena total obliga al sacrificio de hembras fértiles, no las medidas de los malditos K, solo la obra de Dios por un lado y la ceguera, el egoísmo y la estupidez de nuestros cajetillas con boina por el otro.

Y ahora si, paramos porque esto está mas pesado que una vaca.

viernes, 12 de noviembre de 2010

Saludos a tu mamá (IX)









Mujica, José... ¿Fuiste Tupamaro o qué?



En esta sección mandamos a los elegidos a visitar las partes íntimas de la mamá y la abuela porque se han hecho acreedores al saludo.
Y José Mujica, actual presidente del Uruguay, se merece un viaje a las susodichas de la madre, la abuela y la hermana por lo menos.
Y no solo -ni fundamentalmente- por el resentimiento antiargentino que se le escapa siempre, como por ejemplo ayer, aunque eso también estufa bastante.
Porque después de todo tiene como justificativo el ser ciudadano de un país pequeño, muy pequeño, minúsculo, bah, y se sabe que eso genera complejos fuertes. Y también tiene como justificativos algunas cositas que nuestros antepasados les han hecho.
Pero también es cierto que nuestros antepasados les han hecho cosas mucho, pero muchísimo peores a los Paraguayos y no se nota en ellos, que si tienen derecho, un odio similar.
No, no es por eso. Es lo extraño de las declaraciones de uno que dice que era Tupamaro y del que se esperan posturas progresistas, opuestas al capital financiero y el neoliberalismo.
Y resulta que este Tupamaro ha negado la posibilidad de que Uruguay deje de ser un paraíso fiscal, y les dijo a nuestros delincuentes..perdón, industriales, ésto
Y quiere soltar a los genocidas presos pero hacer trabajos forzados a los adictos (aunque el no lo dice así), y se opone a políticas de protección de la actividad industrial (en la misma noticia primera) y también allí reniega de la intervención del estado como operador productivo lo que puede "engordar el Estado, que funciona mal".
Y se opone a la defensa de la paridad para proteger la producción interna, con todo lo cual resulta ser un calco idéntico de Battle, de Menem, de los dictadores militares que lo tuvieron en cana y torturaron y asesinaron a muchos de sus compañeros.
Y eso lleva a dos cosas:
1) A preguntarse si este coso -que balbucea y tiene grave dificultad para hilar frases, o sea, que parece medio boludo- entendió lo que era ser Tupamaro o por boludo no lo supo, o simplemente es un traidor, un Galimberti Uruguayo, digamos.
2) Sea por lo que sea, por todo ello, porque se merece el viaje, lo mandamos desde aquí a visitar las partes pudendas de su mamita y le decimos, desde el alma:

¡Saludos a tu mamá!

En carne propia (III)






Las penas son de nosotros....

Y de las vaquitas también. Cuando se introdujo la soja, allá por los 70, y después la siembra directa, y la asistencia computarizada para siembra, fertilización y cosecha, el yuyito enamoró los bolsillos de nuestros curtidos paisanos y el largo idilio con las vacas llegó a su fin.
La cría de vaquitas nunca dejó de ser rentable, pero esa rentabilidad comparada con la soja era despreciable ahora para nuestros sufridos paisanos, que ahora gracias a ella montaban alazanes Toyota, zainos BMW y tordillos AUDI.
Claro que tampoco es cuestión de despreciar algún pesito extra por las vacas, aunque los buenos campos fueran destinados a la soja.
Así que compraron baratos campos en las Lechiguanas (islas que están entre Santa Fe y Buenos Aires de acá y Entre Ríos de allá) y llenaron los esteros con vacas desplazadas de las tierras ahora sojeras. E hicieron lo mismo con tierras de San Luis, y de Chaco y de Santiago del Estero y de zonas poco fértiles del sur Bonaerense y Río Negro.
Y llevaron vaquitas a tierras de Cuyo y a zonas algo áridas del norte de Córdoba, Salta y que se yo donde más, y la región pampeana perdió así algo de su importancia como región ganadera, todo lo cual puede verse reflejado en este gráfico:

Cliquear sobre los gráficos para verlos mas grandes

Y en este otro:Como este gráfico no sale claro les dejo el enlace aquí


Como habrán visto el gran despoblamiento o traslado se produjo antes del 2003 pero el fenómeno siguió con menor intensidad pero con firmeza hasta la actualidad.
¿Cúal fué el resultado de esa política?
Bueno, fueron 2, uno peor que el otro.
1) El primero fué que la tasa de pariciones o dicho de otra manera; el porcentaje del total de vacas en edad fértil que tienen crías exitosamente se redujo sensiblemente.
Esto se produce siempre que las condiciones de habitat son agresivas y éste era el caso.
Debo aclarar aquí que lo que afirmo es una inferencia mía. No hay ninguna mención de esto en la literatura que consulté, pero es la única explicación que encuentro para el congelamiento del stock bovino hasta 2003 pese a que no hubo un aumento de la faena, aumento que recién se produjo en 2007.
2) El engorde se volvió problemático por la mala calidad de las pasturas y comenzó a enviarse a faena (así se le dice tecnicamente a asesinarlas, pido perdón por este desliz vegetariano) animales cada vez con menor peso.
Fué justamente la evidencia de este deterioro lo que movió al gobierno a fijar un límite mínimo de peso para faena en 2005 para evitar que al compensar el menor peso con mayor cantidad a faena se produjera un descenso progresivo del stock.
Sorprendentemente (o no) nuestros gauchos de Nordelta y otros rancheríos similares le atribuyen a esta medida (respuesta necesaria a la debacle que los paisanos causaron) el origen de todos los males.
Junto con la medida mencionada se promovieron los Feedlots justamente ante la falencia de las prácticas vigentes para lograr un adecuado engorde.
Y cuando todo iba mal ¡Llegó la 125 y se pudrió todo!

Pero esto queda para la próxima

miércoles, 10 de noviembre de 2010

En carne propia (II)






Como decíamos ayer....



Dejamos la entrada anterior afirmando que no sabemos cuantas vacas hay, o por lo menos, lo sabemos con un error probable de la putamadre.
Y esta no es una suposición: Al rastrear los datos encontré notables diferencias según cual fuera la fuente, diferencias que llegaban a representar hasta el 23 % en el caso máximo, y que variaban desde un millón y medio hasta ¡once millones de vacunos! ¿Ah, que no puede ser? Pruebas al canto:
Cliquear sobre los gráficos para verlos mas grandes

Al observar los números se nota que hay diferencias entre lo que dice el INDEC (pero ojo, el INDEC de 1994 0 2001, cuando era una joyita, antes del terrible Moreno, así que calladitos) y lo que informa el INTA, o el Departamento de Agricultura de EEUU.
Y en un país donde el jefe de la principal ciudad pide permiso para poner un comisario a la embajada de EEUU se supone que los Jonis deben tener datos seguros.
También saltan diferencias con la Oficina de la ONU para la Alimentación.
Pero donde se arma realmente el descalabro es cuando entra a tallar el SENASA, a partir del año 2003 (yo no sé si producían datos con anterioridad, solo los encontré a partir del año mencionado) y se despacha con un súbito e imposible incremento de once millones de vaquitas y continúa desde allí informando morrocotudos stocks hasta el 2009. En 2010 según los datos disponibles de SENASA las existencias bajaron hasta colocarse en valores similares a los de 2003 según la FAO, con lo que el aparente milagro K de la multiplicación del ganado -ya que no de los panes y los peces- tuvo su fin.
A esto me refería en la entrada anterior, cuando les decía "Pero no se alegren. Los malditos K no son responsables del deterioro (que como vimos comenzó a fines de la década del 70) pero tampoco de ese aparente logro"
¿Qué pasó entonces? No lo sé y lo notable es que todos se hagan los otarios sobre tamañas diferencias en los datos (a excepción del trabajo mencionado del IIE de Córdoba, que lo menciona al pasar)
Prima facie puede suponerse que nuestros paisanos montados en sus tobianos Mercedes Benz ocultan sus existencias en los censos y encuestas para evadir mas comodamente (yo diría que esto puede jurarse).
Podría suponerse también que por provenir de las campañas de vacunación antiaftosa, que se supone les interesa a los paisanos efectuar por su bien, los datos del SENASA serían mas confiables.
Por otra parte en la última década ha avanzado la trazabilidad y la labor de la ONCCA les dificulta la evasión (por algo la odian con el alma), así que esto también induce a pensar que los datos de SENASA pueden ser mas cercanos a la realidad.
Así que podría imaginarse un escenario donde después del pico alcanzado en 1977 con 61 millones de vacunos las existencias reales evolucionaron hasta confluir con la entrada de SENASA en 2003. Hice un gráfico basado en este supuesto

Como puede verse, le demos las vueltas que le demos, aceptemos los números que aceptemos, el stock ganadero viene derrapando desde 1977.
¿Y saben que fué lo que empezó por aquellos años? lo que el suavezón ex revolucionario (pero completamente curado) Huergo -el de Canal Rural y Clarín Rural- llama "La Revolución verde"
¿Y saben qué hubo el 2008 y 2009 como hacía años no pegaba? La sequía.
¿Y saben adonde habían amontonado sus vaquitas nuestros bravos paisanos arreándolas en sus corceles Hummer? Pues en las zonas mas áridas y susceptibles a la seca, o mas precisamente, en las que no eran óptimas para soja y en consecuencia tampoco para pasturas.

Pero todo eso lo dejamos para la próxima, se me está pasando de punto la hamburguesa (de soja)

En carne propia (I)





Historias con motivo del pequeño reacomodamiento del precio de la carne



Como diría Boudou, no es inflación, es simplemente un reacomodamiento ¡Pero pavada de reacomodamiento!.

Antes que nada debo aclarar que mi familia y yo somos vegetarianos, así que solo trato este tema por tres razones:
1) Por ser del interés de las mayorías populares, cuyos hábitos alimenticios requieren el sacrificio de algo así como 2 vaquitas por año por familia (amén de varias decenas de pollos, pescados, un cerdito y varios etc como ser los caballitos que van a la mortadela)
2) Para responder a la estampida de delincuentes de todo pelaje que han salido a hablar pavadas y a intentar cargarle el muerto a Cristina (y sobre todo a Moreno). Desde los de TN, pasando por Biolcatti y terminando por un energúmeno de moda, un tal Schiaritti, de los industriales de la carne.
3) Porque la ganadería bovina es una parte interesante del PBI y los capitalistas de esta rama de la producción social tienen mas peso político que los de otras, en mi opinión no por su peso económico actual sino por haber manejado el país por décadas y representar el mito nacional por excelencia (que ellos mismos inventaron) integrado por el noble paisano, lo duro y sacrificado de la faena, la bonhomía campesina y el carácter fundante de la patria encarnado en la ganadería.Por eso estos hijos de buena madre viven en Barrio Norte, o en countries de Buenos Aires, pero al mostrarse no olvidan la boina, el estandarte falopa de sus legiones.
Bueno, aparte del mito se entremezclaron muy bien con el milicaje, en buena parte proveniente de su clase.
Hechas las aclaraciones, vamos al asunto: Y el asunto es que la nerca aumentó mas del 100 % en menos de un año (ya hablé al respecto aquí), que el lomo está exactamente en lo que pretendía el prócer paisano De Angeli (60 $/Kg según me anoticié en Mirthita a través de 6-7-8) y que resumiendo, nos volvieron a cagar y ya van 200 años.
El argumento para respaldar la estampida es que de golpe y porrazo por efecto del maldito Kirschnerismo nuestros esforzados paisanos que montan AUDIS se vieron forzados, en su léxico campero, a "liquidar vientres" (lo que como sabemos origina la muerte del resto de la vaca).
"Vientres" le llaman ellos a las vacas que pueden generar crías.Como verán son gente práctica; las vacas son vientres, la parte que les dá guita es la única que les interesa. Calculo que a nosotros (aparte de boludos) deben denominarnos "cajeros automáticos" o algo así.
Y al disminuir la población de terneros, novillos y demás seres comibles, por efecto de las sacrosantas leyes del mercado el precio se vá a las nubes.
Porque el mercado tiene eso ¿vió? Siempre patea en contra de los consumidores.
Sorprendentemente se habla de una disminución de 5 millones de cabezas en el último año y un total de 11 millones en los últimos cuatro años (me olvidaba, hablando en general también les dicen cabezas, porque es lo que toman en cuenta al contarlas, ¿Burdo, verdad? por no decir ¿bruto, verdad?).
Bueno.Yo no soy un entendido en las actividades bosteras, pero sí en analizar, ver y comparar cifras, comportamientos y resultados y eso es lo que hice.
En primer lugar elaboré un gráfico donde puede verse la evolución de la población argentina desde 1869 y las existencias bovinas desde 1875, ambas hasta la fecha.

Cliquear sobre los gráficos para verlos mas grandes

Para hacerlo utilizé los censos nacionales para la población, pero para el vacaje debí recurrir a mas de una fuente por variar las mismas según el período o en todo caso por no haberlas encontrado yo.
Adjunto un cuadro con los valores e indicación de las fuentes.

Puede verse con toda claridad lo siguiente:
a) El crecimiento del stock ganadero bovino, que acompañaba mas o menos el de la población desde el último cuarto del siglo XIX, SE DETUVO EN EL AÑO 1977.
b) En los últimos 30 años se observa en cambio una tendencia firme y continuada a la disminución de la existencia de bovinos. Esto es reflejado claramente por el gráfico y explicitado por las rectas rojas de tendencia estadística del mismo gráfico.
c)De haberse mantenido la tendencia manifestada desde 1870 hasta 1977 el stock actual debería rondar los 70 millones de vacunos en vez de los 49 millones existentes.
Así que podemos extraer como primer conclusión que el deterioro del stock ganadero viene de larga data y solo idiotas, malvados, o idiotas malvados, pueden acreditar el fenómeno a las medidas de Néstor y Cristina.
En realidad si observan la última década notarán que sorprendentemente se produce un pronunciado incremento de la población bovina a partir del 2004 y la misma se mantiene hasta 2009 por encima de los registros anteriores a ese período.
Pero no se alegren. Los malditos K no son responsables del deterioro (que como vimos comenzo a fines de la decada del 70) pero tampoco de ese aparente logro.
Porque como veremos proximamente ¡No sabemos cuantas vacas hay, o por lo menos, lo sabemos con un error probable de la putamadre!

Aguantenme un cachito que ya vuelvo

sábado, 6 de noviembre de 2010

El peronismo será revolucionario o no será






Escribí una entrada recientemente sobre el inicio de intentos de sumar al llamado "peronismo federal", lo que equivale ni mas ni menos que a torpedear el proceso Kirschnerista desde adentro.
Por suerte hasta ahora la reacción de nuestros compañerísimos derechosos (cuando no delincuentes sin mas vueltas) ha sido mas positiva que la opinión al respecto de varios compañeros en los blogs, pues aquellos han negado de plano tal posibilidad mientras que varios de estos sufren de un viejo ritornello de que "todos somos peronistas", lo cual podría parecer solo ingénuo si no hubiera existido la triple A para indicarnos lo que hacen esos compañeros derechosos con los compañeros denominados "zurdos de mierda". He llegado a leer incluso a uno que se alegra y valora un posible acercamiento de Tinelli, lo que equivale a estar feliz porque la mierda se aproxima a nosotros aunque eso inevitablemente significa que nos confundiremos con la mierda.
Por si faltara algo ayer he leído (ya no recuerdo donde) una declaración de ese despreciable traidor y arribista de Das Neves donde dice que en la manifestación popular por la muerte de Néstor vió "muchos mas puños cerrados que señales con la V de victoria".Es nuestro Lopez Rega redivivo, que decide quienes son reprobos y quienes elegidos.Y los mas viejos hemos visto como termina esa selección si se les dá poder.
Pero aunque no llegaran a eso, si se los incorpora al aparato de soporte de Cristina no será ella la que recibe fuerza sino ellos quienes se la roban.
He encabezado esta entrada con la histórica afirmación de Eva Perón. En el mundo de hoy (y quizás desde hace mucho) la revolución son los pequeños cambios a favor de una sociedad mas justa e inclusiva y no una transformación total, súbita y violenta de la sociedad.La feroz resistencia de los poderosos a estos pequeños cambios ha quedado a la vista en nuestro país y está en pleno curso.
Néstor dió su vida por esta convicción.Espero que otros que se dicen sus seguidores no traicionen su legado

jueves, 4 de noviembre de 2010

Este soy yo, aunque no soy yo‏










Las dos plazas


Por Vicente Battista *

Mi padre fue antiperonista, aunque lejos estaba de ser gorila. Carpintero y socialista, en 1946 votó por la fórmula Tamborini-Mosca. Poco después, frente a cualquier progreso social impuesto por el flamante gobierno peronista, aseguraba que esa conquista integraba la agenda de Alfredo Palacios. Me crié en una familia de clase obrera que, paradójicamente, no celebraba las mejoras cosechadas para su clase. En septiembre de 1955, con mis victoriosos 15 años, deambulaba por plaza San Martín festejando la caída de Perón cuando de pronto alguien clavó un distintivo en mi solapa. Era de metal dorado, mostraba una V y sobre la V una cruz. ¿Qué hacía esa insignia en la solapa de alguien que se proclamaba ateo de izquierda? Aquella tarde comprendí que estaba en el sitio equivocado, tiré el distintivo a la basura y me marché de esa plaza.
Nunca me consideré gorila, pero siempre evité votar al peronismo. En 2003, y ante la posibilidad de un nuevo gobierno de Menem, busqué la boleta de Néstor Kirchner, aunque dudé a la hora de colocarla en la urna: el hombre venía de la mano de Duhalde, una circunstancia que auguraba futuros desastres. Un año después persistía en mi condición de no ser peronista, pero no me molestaba que me consideraran K. Esa letra inevitablemente remite a Kafka; a Joseph K, que será juzgado y condenado sin entender nunca por qué, y al agrimensor K, que jamás logra entrar al castillo, quizá porque siempre estuvo allí. Aquella K que era sombra y angustia, ahora podía leerse desde la esperanza y la alegría: nucleaba muchísimas propuestas por las que había bregado toda mi vida. En 2007 voté a Cristina Fernández, sin el mínimo asomo de duda.
Lamentablemente, hoy cierta izquierda, con idénticos genes de aquella que en 1946 se acopló a la Unión Democrática, hace causa común con la peor derecha. Repite los errores de ayer. Esto escribió Scalabrini Ortiz en 1943: “No debemos olvidar en ningún momento –cualesquiera sean las diferencias de apreciación– que las opciones que nos ofrece la vida política argentina son limitadas. No se trata de optar entre el Gral. Perón y el Arcángel San Miguel. Se trata de optar entre el Gral. Perón y Federico Pinedo. Todo lo que socava a Perón fortifica a Pinedo, en cuanto él simboliza un régimen político y económico de oprobio y un modo de pensar ajeno y opuesto al pensamiento vivo del país”. Vale la pena recordarlo para no tropezar una vez más con la misma piedra. Sabíamos que en 2011 la presidencia iba a estar en manos de Néstor o de Cristina. Poco importaba que fuera él o que fuera ella, ambos respondían al mismo modelo y ambos habían formado una dupla admirable. Y de pronto, a Néstor Kirchner se le da por morirse.
El miércoles 27, camino a Plaza de Mayo, recordé la plaza San Martín de medio siglo antes. Aquella vez bastaba con mirarles las caras y los gestos a quienes festejaban la caída de Perón para descubrir que detrás de esa presunta alegría faltaban las ilusiones y sobraba el rencor. Entonces yo tenía 15 años pero me sentí cargando el desasosiego de un hombre de 70. Ahora, a lo largo de tres días de octubre, en la Plaza de Mayo se lloró la injusta muerte de un hombre justo. Hubo muchas lágrimas, es cierto, pero detrás de esas lágrimas conmovió el fervor de una juventud cargada de futuro que de pronto, y sin más vueltas, recuperaba la esperanza. Era obra de ese hombre que estábamos despidiendo, de ese político tozudo y desprolijo, alegre y apasionado, que vino del sur para hacernos ver que no todo está perdido. Entonces, con mis 70 años me sentí un joven de 15.
* Escritor.
Página 12 4-11-2010